这样的话说出来很难听，甚至与‘学术自由’、‘学术公平’的准则相违背，但这是事实，大家都懂，也都在遵守的事实，所谓的‘学术自由’与‘学术公平’不过是快遮羞布罢了。
有人存在的地方，就不可能有绝对的公平。
只不过有的编辑责任心强，每份稿件都会认真去看，在发现明显的问题之前，负责人的编辑不会随随便便就为一个科研成果判处‘死刑’；没责任心的编辑则自有一套说法——他们得将宝贵的时间利益最大化。
苏娇杨的运气还算不错，遇到了一个愿意认真看她论文内容的编辑。
那位编辑认真看了苏娇杨写的‘挑刺部分’，将自己看不懂的地方全都标注了出来，然后又去看了苏娇杨提供的论证部分。
咖啡续了三杯，那位编辑突然站起身来，将苏娇杨寄来的全部材料收进了一个文件夹中，同她的同事道：“伙计，你可能真的错过一篇十分优秀的文章。”
“虽然我看不懂她的挑刺部分，但她论证的那一部分我是能看懂大概的，她用了一种十分纯粹的代数方法来论证黑德尔猜想……我博士阶段学的就是代数，你相信我的水平，我无法从她论文中看到一个瑕疵，我必须将这篇文章拿给主编看，只有主编才有足够的人脉去审这篇文章了。”
那位之前不拿这份稿件当回事的编辑豁然站起来，“如果你说的是真的，那这篇文章更不能审了！当初证伪黑德尔猜想的论文便是在我们期刊上发表的，现在我们再发表一篇证明黑德尔猜想的论文，那不是打我们自己的脸吗？”
“这篇文章被那些审稿专家卡下来还好，要是通过了，
分卷阅读35(2/4)